2017 09 « 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31. »  2017 11

国語テスト風にライブドア報道を読み解く

kage

2006/02/16 (Thu)

【問題】
2006年2月16日付の日本経済新聞に掲載された以下の記事を読んで問いに答えよ。


ライブドア、粉飾指揮は2系統・熊谷取締役が直接指示も

ライブドアグループの証券取引法違反事件で、同社本体の決算の粉飾工作が2つの指揮系統で実行されていたことが15日、関係者の話で分かった。前取締役、宮内亮治被告(38)が指示を出したケースのほか、熊谷史人代表取締役(28)が経理操作の実務を担当していた執行役に直接指示したこともあったという。同取締役が経理操作に深くかかわっていたことが改めて裏付けられた形だ。

東京地検特捜部はライブドアの2004年9月期決算の粉飾に熊谷取締役が関与していた疑いが強いとみて、前社長、堀江貴文被告(33)らとともに、同取締役の関与についても解明を進める方針とみられる。(日経新聞より)


問1・「関係者」とは誰か、具体的に示せ。
問2・「裏付けられた」と断定している根拠を述べよ。
問3・「解明を進める方針とみられる」という表現には何らかの裏付けがあるのか、あるいは記者の憶測に過ぎないのか答えよ。
 このような報道で「関係者」といえば、普通は内部告発者などライブドア側の人間を想像しますよね。でも天の邪鬼な私には「東京地検特捜部の関係者」と読めてしまうのです。一連のライブドア報道を見ると、この「関係者の話で分かった」というような曖昧な表現が異常に多いことに気付きます。なぜ堂々と「ライブドア関係者に対する本誌独自の取材で明らかになった」と書けないのでしょうか?不思議ですね。

 これは本当に素朴な疑問なのですが、「関係者の話で分かった」とか「直接指示したこともあったという」という伝聞情報から果たして真実を裏付けることができるのでしょうか?例えば、AさんがBさんについて「食堂できつねうどんを注文したこともあった」と証言したら、「Bさんが食堂できつねうどんを食べたことが裏付けられた形だ」と断定してもよいものでしょうか?このあたりの表現に私は何らかの意図を感じずにはいられません。

 「熊谷取締役が関与していた疑いが強いとみて、解明を進める方針とみられる」という表現についても、まずは本当に東京地検特捜部がそういう方針なのか裏付けを取る努力をすべきだし、もし確証が得られなかったのなら一記者の憶測で事件へのの関与を思わせるような表現をしてはまずいですよね。熊谷氏はまだ事情聴取を受けただけなのですから。

 ライブドア事件に関するマスコミ報道には、今後ますます要注目です。

人気blogランキングに参加しています
人気blogランキングへ

関連記事

コメントフォーム

kage


URL:




Comment:

Password:

Secret:

管理者にだけ表示を許可する

この記事へのトラックバック